Сложности исполнительного производства
Исполнение всех судебных решений (в том числе и розыск должника) является одним из главных составляющих элементов действия и функционирования судебных систем мировых государств. На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации всем гражданам гарантируется защита их прав и свобод в судебном порядке. Этим положением обеспечивается и реализуется право любого заинтересованного лица на свободное обращение в суд для защиты (право на судебную защиту) в случаях нарушения и несоблюдения его прав и законных интересов.
При этом право на данную защиту стоит понимать несколько шире, не только как право на обращение в соответствующий суд, но и как право на обязательное исполнение судебного акта, вступившего в свою законную силу. Указанное обстоятельство полностью соответствует пункту 1 статьи 6 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» (1950 года) и выводам, сделанным Европейским судом по правам человека.
В частности, в решении суда от 7 мая 2002 года Европейский суд по правам человека обозначил, что исполнение принятого судебного решения должно рассматриваться как обязательная и неотъемлемая часть всего судебного процесса. Стало быть, говорить о полностью реализованном праве каждого конкретного заинтересованного лица на судебную защиту можно только в тех случаях, когда судебный акт был вынесен, вступил в законную силу и был исполнен.
В соответствии с этим, принятие 21 июля 1997 года Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», дальнейшее формирование службы судебных приставов и регламентирование порядка исполнения судебных актов и действий по исполнительным производствам стали ключевым этапом реализации судебной реформы в Российской Федерации.
По прошествии периода времени действия и исполнения данного закона можно делать определенные выводы – как о положительном опыте его применения, так и о выявленных пробелах и недостатках и возникших на их основе проблемах и сложностях.
Недостатки закона
К перечню ряда недостатков закона с полной уверенностью можно отнести и институт розыска должника и (или) его имущества, который был закреплен законом, но так и не получил достаточного уровня исполнения и регламентации в российском законодательстве. Хотя роль этого правового института играет большую роль в рамках всего исполнительного судебного производства.
В период начального становления рыночных отношений в России при недостаточном государственном контроле за деятельностью многих коммерческих организаций практически полностью перестала соблюдаться и исполняться договорная дисциплина. Результатом этого стало то, что у многих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц постепенно сформировалась значительная по своим размерам дебиторская задолженность. В итоге в производстве арбитражных судов Российской Федерации в настоящий момент находится огромное количество дел о взыскании дебиторских задолженностей.
Доказывание требований истца
Данный процесс не представляет собой больших сложностей, поэтому получить судебное решение о взыскании с должника выплат по такой категории дел не составляет особого труда. Вместе с тем исполнение решения суда сталкивается с рядом многочисленных проблем, основная часть которых связана в первую очередь с невозможностью найти (то есть установить фактическое место) должника или его имущество. В этих и аналогичных им ситуациях одним из основных инструментов, направленных на обеспечение обязательного исполнения судебного акта, как раз и должен выступать институт розыска должника и (или) его имущества.
В рамках действия статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав (судебный исполнитель) инициативно или по поданному заявлению взыскателя выносит соответствующее постановление о розыске должника.
После вынесения постановление утверждается старшим судебным приставом и вступает в законную силу. Эти обстоятельства могут иметь место в том случае, если в исполнительных документах о взыскании алиментов нет необходимых сведений о месте нахождения должника по возмещению вреда, который был причинен здоровью, либо возмещению вреда лицам, понесшим ущерб из-за смерти кормильца, или по исполнительным документам об отобрании ребенка. В данном же случае судебный пристав должен вынести постановление о производстве розыска имущества должника или розыска ребенка.
По иным видам исполнительных документов судебный пристав имеет право вынести постановление о розыске должника или его имущества, если есть в наличии согласие взыскателя взять на себя финансирование всех связанных с розыском расходов и заранее оплатить указанные расходы в соответствии со статьей 83 Закона «Об исполнительном производстве». В этом случае взыскатель имеет право в судебном порядке потребовать от своего должника возмещения собственных расходов, понесенных в результате его розыска.
Обжалование постановления об отказе в розыске должника или его имущества (а также о взыскании расходов по розыску), вынесенного судебным приставом, может быть произведено в течение 10 дней с момента его вынесения в соответствующий суд.
Необходимо отметить, что положения Закона «Об исполнительном производстве» именно в части розыска должников, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, вызывают несколько ключевых вопросов.
А именно – одной из основных проблем является отсутствие достаточно полной законодательной базы, которая бы регулировала весь порядок розыска как самого должника, так и его имущества. Правовой основой совершения судебным приставом действий по розыску должника в Российской Федерации в настоящее время является упомянутая выше статья 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статья 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», принятого 21 июля 1997 года. При этом ни тот, ни другой закон не содержит в себе определение самого понятия «розыск» применительно к действиям, которые осуществляет судебный пристав в рамках обнаружения и установления фактического места нахождения должника.
Определение понятия «розыск»
В весьма общем виде термин «розыск» (применительно к исполнительному производству) можно определить как комплекс специфических действий и мероприятий, направленных на осуществление уполномоченными на то государственными органами мер по установлению места нахождения должника и его имущества. Такое определение не раскрывает и не показывает всей сути розыска в исполнительном производстве.
На основании этого возникает несколько соответствующих вопросов. Во-первых, какие действия и мероприятия могут быть отнесены к розыску, а какие нет. Во-вторых, какие критерии необходимо положить в основу разграничения и дифференциации розыска и тех действий, которые также направленны на исполнение судебного акта, но розыском при этом не являются.
Вероятно, здесь возможно наличие сразу несколько определяющих позиций. К примеру, если понимать розыск в широком правовом смысле – как некую совокупность любого рода мероприятий, осуществляемых с целью установления места нахождения и определения имущества должника, – то к нему нужно относить все действия пристава, которые направленны на поиск и получение интересующей его информации.
Но с другой стороны, на основе изучения и анализа Закона «Об исполнительном производстве» позволительно сделать вывод о том, что не все действия судебного пристава, направленные на установление места нахождения должника или его имущества, являются розыском. А именно: пункт 3 статьи 46 данного закона прямо говорит о том, что в случае, если нет сведений о наличии или отсутствии у должника вкладов и счетов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав имеет право запрашивать эти сведения в налоговых органах. Для того чтобы направить такой запрос, судебному приставу не обязательно выносить специальное постановление об объявлении розыска. Стало быть, законодательство закрепило положение о том, что направление запросов в налоговые органы с целью нахождения и установления имущества должника розыском не является. На основании этого и строится функционирование правоприменительной практики в настоящее время.
Порядок действий
Получив исполнительный лист, судебные приставы направляют ряд необходимых и соответствующих запросов в органы, которые могут располагать информацией о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества (правоохранительные и налоговые органы, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и прочее). И только в том случае, если ответы на направленные запросы не будут содержать сведений о составе имущества, взыскателю (истцу) предлагают дать свое согласие на объявление розыска.
Таким образом, в основу дифференцирования (разграничения) розыскных мероприятий и иных действий, направленных на получение информации о должнике или его имуществе, может быть положено определение способа и источника получения данной информации. Другими словами, если судебный пристав берет информацию о должнике и его имуществе из открытых официальных источников (например, из официальных источников органов государственной власти и местного самоуправления), то действия по получению этой информации не будут считаться розыском.
Если информация не будет носить официального характера, а способы ее получения не будут связаны с взаимодействием с указанными выше органами (то есть неофициальная информация, полученная иным путем), то мероприятия по добыванию необходимых сведений о должнике или его имуществе с определенной долей вероятности следует относить к розыскным.
На основании вышеизложенного возникает не менее значимый вопрос о том, какие именно действия с учетом указанного критерия можно теперь относить к розыску должника? Предполагается, что для сбора информации о должнике можно использовать целый ряд методов, таких, например, как наблюдение, наведение справок, исследование документов, опрос, обследование помещений и так далее.
Однако все эти действия, в соответствии со статьей 6 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принятого 12 августа 1995 года, относятся к мероприятиям оперативно-розыскного характера. Осуществлять их возможно только в рамках организации и проведения оперативно-розыскной деятельности, субъектами которой, в соответствии со статьей 13 данного закона, являются лишь органы, которым такое право предоставляется федеральным законодательством, и которые, естественно, и могут эту деятельность выполнять. Перечень таких органов весьма исчерпывающий (в основном это различные подразделения правоохранительных органов и спецслужб), и служба судебных приставов в него не входит.
Подразделения по розыску
В настоящее время внутри службы судебных приставов поэтапно создаются разные специализированные структурные подразделения по розыску. На практике деятельность данных подразделений сталкивается с рядом многочисленных затруднений, связанных с тем, что фактически отсутствует законодательно закрепленный статус сотрудника розыскного подразделения и нет регламентированного перечня мероприятий, которые этот сотрудник вправе выполнять и проводить.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской федерации №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в процессе осуществления частной сыскной деятельности детективу (лицу, осуществляющему частный сыск) предоставляется право выполнять следующие розыскные действия: наблюдение для получения необходимой информации, внешний осмотр помещений, строений и других объектов, изучение и анализ предметов и документов (но только с письменного согласия их владельцев), наведение справок, устный опрос должностных лиц и иных граждан (при наличии их согласия).
Необходимо отметить, что перечисленные выше полномочия частных детективов в ряде случаев соответствуют полномочиям тех государственных органов, которые вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим российским законодательством.
Следовательно, любое частное заинтересованное лицо вполне может получить необходимую ему информацию на законных основаниях, а государственный орган, который призван содействовать исполнению правосудия, этого сделать не может. В этом заключается весьма очевидный минус и парадокс в законодательстве, регламентирующем данный вид деятельности (то есть розыск).
На основе этого становится вполне понятным, что для более эффективного осуществления розыска должника правильнее будет обратиться не в службу судебных приставов, а к частному детективу.
Специфические проблемы процесса
Во-первых, частный детектив имеет определенные законные полномочия, которые позволяют ему проводить деятельность по поиску и получению неофициальной информации о должнике, но при этом он не наделен законными правами по осуществлению принудительной формы реализации судебных актов.
Во-вторых, судебный пристав, наделенный правами исполнения и реализации судебного акта, никак не может законным путем получить интересующую его неофициальную информацию сам и не может (не имеет права) получать, принимать во внимание и руководствоваться неофициальной информацией от взыскателя, когда тот предоставляет имеющиеся у него данные о должнике, ставшие ему известными из неофициальных источников (например, от частного детектива).
Судебный пристав не имеет права применять такую информацию в реализации и исполнении судебного акта, поскольку она носит сугубо неофициальный характер и не может быть использована без проведения дополнительной проверки, на осуществление которой у пристава опять же нет правовых оснований и законных полномочий.
Права и обязанности судебного пристава
Еще одна проблема в процессе организации и осуществлении розыска должника возникает из-за того, что, в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона «Об исполнительном производстве», розыск должника является не обязанностью, а только правом судебного пристава. Данное положение, по всей видимости, не соответствует самой сути исполнительного производства.
Оно в корне противоречит части 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах», на основании которой судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает все исчерпывающие меры по полному, правильному и своевременному проведению и производству исполнительных документов. Данная статья содержит в себе предписание и, стало быть, закрепляет именно обязанность судебного пристава, а не его право осуществлять розыск должника.
Дополнительно осуществление розыска можно квалифицировать как обязанность судебного пристава еще и на том основании, что розыск является вероятным элементом исполнения любого судебного акта, который пристав в силу исполнения своих должностных полномочий обязан реализовывать. И, соответственно, если при исполнении конкретного судебного акта необходим розыск должника, то судебный пристав обязан, а не просто вправе проводить такое мероприятие. Получается, что при организации работы по исполнительному акту сама возможность розыска целиком зависит от усмотрения судебных приставов (судебных исполнителей), поскольку именно они осуществляют это производство.
